Теория глобального потепления неверна

Теория глобального потепления климата - фикция. Об этом следует знать всем, кто читает массу информации, вывалившуюся в СМИ в последнее время. Об этом не устаю повторять не только я, но меня не слышат. Меня, первого доктора наук по климатологии в Канаде, занимавшего должность профессора университета Виннипега. Я имею всестороннюю подготовку в области климатологии, специализируясь на направлении, занимающимся изучением изменения климата Земли и его влияния на историю и на человека. У меня есть степень доктора философии Лондонского университета, но моим доводам не внемлют. И я попробую рассказать, почему.

Если бы, например, какой-нибудь выдающийся ученый объявил, что Земля плоская, что произойдет? Наверняка в СМИ начали бы обсуждать эту новость, критиковать, проявлять интерес, обсуждать. Но почему-то никто не слышит тех ученых, которые длительное время занимались изучением известного феномена «глобального потепления» и утверждают, что человек и его техногенная деятельность здесь ни причем? Никто не хочет признать, что король не одет.

Я буду не оригинален, если еще раз скажу, что глобальное потепление и увеличение концентрации углекислоты в атмосфере к нам, людям, не имеет никакого отношения. На самом деле это самое существенное заблуждение в истории науки последнего времени. Тратятся на изучение проблемы триллионы долларов, нагнетается страх перед возможными последствиями проблемы, которая, тем не менее, не имеет строго научного подтверждения. Канадская служба по охране окружающей среды не скрывает, что, занимаясь решением проблемы по изменению климата, потратила 3.7 миллиардов в течение последних пяти лет, причем почти все эти средства ушли на пропаганду недоказанного научного положения. Примечательно, что при этом были закрыты некоторые метеостанции, не говоря уже о том, что в работе по сокращению выбросов имеются явные пробелы и неудачи.

В общем, все мы воспитаны обществом таким образом, что не решаемся идти на конфликт, особенно если это конфликт с властями. И это печально - если мы не хотим узнать правды, погибнем и как личности, и как цивилизация. Поэтому я не устаю повторять, что доказательств, которые подтверждают отрицательное антропогенное влияние на глобальные изменения климата, на сегодня нет. И Юрий Израель, вице президент ООН, недавно подтвердил этот факт.

Если заглянуть всего на тридцать лет назад, то ситуация была прямо противоположной – человечество слепо верило в то, что глобальное похолодание - самая большая угроза для общества. То есть вопрос климата – это вопрос веры. К примеру, Лоуэлл Понт писал об этом в 1976 году так: «Глобальное похолодание приносит нам большую, даже огромную политическую, социальную и адаптивную проблему. Человечество имело с этим дело десять тысяч лет назад. Это напрямую связано с выживанием, с нашим видом».

Я выступал как против вымышленного похолодания, так и против глобального потепления. Но прежде я хотел бы подчеркнуть, что не отрицаю явления как такового. На планете с 1680 года действительно потеплело, период Малого ледникового периода, который продолжается и в наши дни, пошел на спад. Но все эти изменения - природного характера, легко объясняемые изменениями, произошедшими на Солнце. То есть – ничего необычного, не выходящего за пределы естественных процессов.

С тех пор как я стал обладателем степени доктора климатологии в колледже королевы Марии (подразделение Лондонского университета), произошло два климатических цикла. В период с 1940 по 1980 годы произошло снижение температуры, а в начале 1970-х годов тенденция похолодания пошла на убыль. И это – еще одно подтверждение, что мнение, отражающее точку зрения большинства - вовсе не научный факт. К 90-м средняя температура начала расти, и теперь теория глобального потепления является консенсусом. И все же к тому моменту, когда я пойду на пенсию, начнется следующий цикл, поскольку уже сейчас намечается тенденция к похолоданию.

Однако опыт последних лет моей жизни дал мне возможность понять, почему большинство людей не желают высказываться: страх потерять работу – основная причина. Даже в университете, где всегда ценилась свобода слова, на учебных занятиях много чего умалчивается.

Однажды я вынул из почтового ящика письмо, в котором меня уведомляли, что мой юрист от академического коллеги получит жалобу на то, что я, оказывается, клеветник, что не имел высказываться, тем более на общественных лекциях. Поэтому, основываясь на своем собственном опыте, могу сказать, что университеты – наиболее догматические места в обществе. С течением времени ситуация только ухудшается, поскольку они получают государственные средства, и вынуждены придерживаться определенной точки зрения.

А однажды Дэвид Сузуки, специалист по проблемам окружающей среды, обвинил меня в том, что я высказываюсь так потому, что мне за это платят наши нефтяные компании. Нонсенс. Наверное, он считает, что если нефтяные компании платят, значит, у них имеется какой-то скрытый план. Но если платят «Гринпис» или правительство, то получается, что у них нет этого скрытого плана?

Я глубоко убежден, что претензии личного плана - дело конфиденциальное, поэтому не должно выноситься в цивилизованном обществе на публичное обозрение.

К слову, я далеко не единственный, кто имеет такую же точку зрения, отличающуюся от общепринятого мифа. К примеру, Майкл Крайтон, ученый, кинорежиссёр и писатель. В своей последней изданной книге под названием «Мир в страхе» он пишет о процессе, именуемом «Теория глобального потепления». Крайтон убежден: глобальное потепление – очередной миф, созданный не совсем чистыми на совесть учеными.

Ричарда Линзен – физик, изучающий атмосферу, профессор по метеорологии в МТИ, знаменит своими работами в области динамической метеорологии, в частности, в сфере атмосферных волн. Не буду перечислять все его регалии, скажу только, что он - член Национальной академии наук США, занимал ведущие должности в Гарвардском, Чикагском университетах и в Массачусетском технологическом. Линзен тоже высказывается в том духе, что глобальное потепление - это вовсе не дело рук человека. Но и его никто не слышит.

В свое время Томас Кун описал научный метод, с которым можно ознакомиться в его книге «Структура научных переворотов», которую многие восприняли и поняли неправильно. Ученый выдвигает там теорию, которую можно назвать с одинаковой степенью достоверности как действительной, так и предположением. Это и была теория глобального потепления, в которой утверждалось, что СО2 - это атмосферная теплица, и если его количество растет, то же самое будет происходить и с температурой. Затем теоретически было предсказано, что если человек начнет производить намного больше углекислого газа, чем раньше, средняя температура на планете все равно бы увеличилась. Эту теорию приняли, не потрудившись ее испытать, и сегодня она даже является законом.

Любой ученый, который поставит под сомнение эти знания, будет тут же изолирован в научном сообществе и назван скептиком, хотя, по сути, он будет являться отличным ученым. В его адрес последуют обвинения в отрицании глобального изменения климата и угрозы с различными подтекстами.

Зато мы привыкли внимать словам наших политиков, у которых нет научных знаний в области, изучающей климат и его изменения. Следовательно, у них нет права заниматься высказываниями по поводу изменения климата, если это угрожает всему человечеству. При этом массовое распространение страха среди населения намного усложняет принятие адекватных решений.

На меня сильное впечатление произвела книга Аарона Вилдавски под названием «Да, но это правда или нет?» Автор занимался преподавательской деятельностью в области политики в Нью-Йоркском университете, и отлично знал, какое воздействие имеют на нее политики. Он дал своим слушателям задание заниматься наукой, не слушая разрекламированные ролики о существующих проблемах окружающей среды. И впоследствии как студенты, так и сам ученый удивились, что эти опасения можно было как-то понять и даже оправдать. Сложно себе представить, к какой ситуации приведут данные Вилдавски, если продвигать вопрос, изложенный им. Его студенты проводили это исследование в рамках безопасности университета и объясняли всем любопытным, что таково было их задание. Да, это сложный вопрос, который трудно применить в реальном мире, хотя, если человечество намерено совершенствоваться и двигаться правильном направлении, это самый важный вопрос.

Тимоти Бол