Нефтяная копилка: Резервный фонд Российской Федерации

Российский Стабилизационный фонд создавался по аналогии со считающимся наиболее успешным нефтяным фондом Норвегии. Но, сравнивая результаты, которых добились за время существования этих фондов Норвегия и Россия, в очередной раз приходишь в недоумение. Как случилось, что скопированный с точность один к одному с успешного зарубежного аналога, Резервный фонд Российской Федерации не имеет с ним ничего общего?

Кто оказался виноват в необычайно стремительном таянии российской «кубышки», что прогнозируют эксперты и чиновники отечественному Резервному фонду и можно ли в принципе эффективно управлять фондом при наличии перманентного финансового кризиса — на все эти вопросы мы попытались ответить в данной статье.

Хотели как лучше

Резервный фонд — это отнюдь не российское изобретение. Такие фонды довольно часто основываются зависимыми от мировых цен на сырье страны, которые просто вынуждены создавать некую «подушку безопасности» на случай обвала цен: Нигерия, Венесуэла, Кувейт, Оман, Азербайджан и многие другие. При этом сегодня ни одна страна не хранит деньги подобного фонда в национальной валюте и собственных активах. Причины этому вполне очевидны. Во-первых, подобный «местечковый» протекционизм может привести к лишению всего и сразу в случае неожиданного кризиса. Во-вторых, любой лишний рубль в локальной экономике приводит к разогреву инфляции. В-третьих, редкий актив в относительно нестабильных экономиках всегда приносит какой-то доход.

История насчитывает много примеров, как успешной реализации деятельности резервных фондов, так и абсолютно неэффективных. Одним из ярких представителем 2-й группы можно назвать Венесуэльский инвестиционный фонд, который вкладывался в акции местных государственных предприятий, большая часть которых были убыточной. В результате нестабильности внутреннего промышленного сектора фонд достаточно быстро обанкротился. В Нигерии в 90-х годах прошлого века была аналогичная ситуация. Правительство решило инвестировать доходы от продажи нефти в само нефтяное производство, получив при этом четырехкратное падение темпов роста местной экономики и троекратный рост инфляции.

Первопроходцем и выдающимся примером отличного управления фондом от нефтяных доходов является наш северный сосед - Норвегия. Именно ее успехи во многом вдохновили в свое время российских финансистов во главе с бывшим теперь министром финансов Алексеем Кудриным на организацию российского аналога. Благодаря множеству факторам Норвегия сумела в течение десяти лет управления фондом превратиться из государства, в котором внешний долг превышал 30% от ВВП, в высокоразвитую страну с нулевым уровнем инфляции и такой экзотической для нас формой, как комитет по этике при пенсионном фонде.

При этом стратегия этой скандинавской страны была максимально простой и прозрачной: половина имеющихся средств направлялись в акции иностранных компаний, имеющих в конкретный момент наивысший кредитный рейтинг, другая половина шла в облигации развитых иностранных государств. Благодаря стабильности на фондовых рынках вплоть до 2008 года Норвегия ежегодно увеличивала свой фонд на 4,5%, а доходы от него направляла на развитие пенсионной программы и исследования в области альтернативных источников энергии, все время памятуя о том, что нефть — это исчерпаемый ресурс. И все эти меры на фоне информационной прозрачности, неведомой до того в мире: даже сегодня любой желающий имеет возможность зайти на сайт Центробанка Норвегии и узнать, куда вложена последняя крона фонда.

Получилось, как всегда

Как писал великий Гете, «теория сера всегда, а древо жизни зеленеет ярко». Наверное, поэтому слепо следовать примеру Норвегии оказалось во много крат сложнее, нежели ожидалось. Прежде всего, из-за того, что в 90-х годах фондовый рынок был намного стабильнее, чем ныне, и вложение больших финансовых средств в ценные бумаги тогда вовсе не казалось совершенно бесперспективным занятием. Впрочем, и это не основной аргумент: Норвегия и сегодня довольно успешно размещает средства в различных акциях, и доход от подобного инвестирования в 2010 году составил 9.6%. Для сравнения: российский показатель - 1.5%.

Отечественный Стабилизационный фонд был основан в 2004 году, а в 2008 был разделен на Фонд национального благосостояния и Резервный фонд, в то время как Норвегия додумалась до основания своей «кубышки» намного раньше — в 1990 году у Стабилизационного фонда была одна простая задача — планомерно сокращать внешний долг страны за счет огромных нефтегазовых доходов. У новообразованных структур появились и другие задачи. Резервный фонд сегодня преследует две основные цели: финансовое обеспечение углеводородного трансферта и досрочное погашение внешнего долга РФ.

ФНБ должен был стать неотъемлемой частью механизма пенсионного обеспечения: и в Норвегии, и в России число пенсионеров растет быстрыми темпами, а их ведь нужно достойно обеспечивать. К большому сожалению, «достойно» и по-норвежски и по-русски на конкретных цифрах выглядит кардинально по-разному. Средняя пенсия скандинавской страны составила в 2010 году 65 тысяч рублей, в то время как российская - 9 раз меньше, 7.1 тысяча рублей. Несмотря на то, что наши чиновники орут во весь голос о значительном улучшении пенсионного обеспечения, приводя в качестве примера широко раздутую в СМИ «Программу государственного финансирования пенсионного обеспечения», на деле ею удалось воспользоваться за весь период существования всего только 6.14% работающих граждан. Но даже эти 5.7 миллионов человек вряд ли смогли с помощью данной программы хоть как-то приблизить свою пенсию к уровню норвежской.

Где деньги лежат

Выяснить же, где же лежат деньги из Резервного фонда, оказалось делом совсем непростым, поскольку с прошлого года Министерство финансов РФ не публикует данные о поступлении и дальнейшем использовании углеводородных доходов федеральным бюджетом. Норвежский Центробанк продолжает регулярно и до мельчайших подробностей отчитываться о портфеле ценных бумаг, куда вкладываются средства пенсионного фонда. Такая информационная прозрачность — основополагающий принцип функционирования данного учреждения.

Средства Резервного фонда России сегодня размещены в основном на валютных счетах Банка России или же вложены в облигации Великобритании, США и других стран Европы с высоким кредитным рейтингом. Средства норвежского фонда в основном вложены в акции. Причем норвежцы совсем не брезгуют и ценными бумагами крупнейших отечественных компаний. По состоянию на начало 2010 года норвежский фонд вложил свои средства в 57 российских компаний, в том числе в Газпром (0.65%) и «ЛУКОЙЛ» (1.07%).

Сегодня в народе бытует мнение, что на народные деньги был куплен весь долг Соединенных Штатов. «На текущий момент средства Резервного фонда размещаются, как и золотовалютные резервы, в наиболее ликвидные активы», — отмечает Сергей Карыхалин, аналитик ТКБ Капитал. Естественно, в их числе оказались и долговые бумаги США. По состоянию на начало 2011 года Россия владела казначейскими билетами США на сумму в 151 миллиард долларов, что в 7.7 раз меньше, чем объем Treasuries, которые приобрел Китай (за 1.16 триллионов долларов), в 5.8 раз меньше Японии и в 1.8 раза - чем у Великобритании. По объему вложений в государственные облигации США Россия занимает только 8-е место в мире, между Гонконгом и Бразилией.

О том, куда должны быть направлены нефтяные доходы, спорят не меньше, чем и о том, существует ли жизнь на Марсе. Самое популярное предложение — вложить все в свою же экономику. Владимир Рожанковский, директор аналитического отдела ИГ «Норд-Капитал», по этому поводу шутит, что в России не существует такого количества ценных бумаг, чтобы обеспечить размещение всех средств Резервного фонда РФ. «Вернее, имеется, но такой шаг непременно вызовет сильные тектонические сдвиги на российских торговых площадках, что для нашей экономики крайне нежелательно. Если серьезно рассуждать о внутренних проектах, то можно было бы внять совету партии Яблоко, которая пропагандирует за инвестиции в энергетическую и транспортную инфраструктуру страны», — говорит он и подчеркивает при этом, что окупаемость подобных инвестиций — дело далеко не 2 и даже не 5 лет.

Смелые прогнозы

Главным испытанием для Резервного фонда Российской Федерации стал, безусловно, финансовый кризис 2008 года. С одной стороны, достаточно большие средства «нефтяной копилки» были пущены на обуздание бюджетного дефицита, благодаря чему страна уже в этом году может наконец-то выйти на бездефицитный бюджет. (Бюджетный дефицит Ирландии в прошлом году составил 32.4%, Великобритании — 10.4%, Греции — 10.5%, США — 8.9%). С другой стороны, многие жаловались на то, что в тяжелые кризисные годы внутренний сектор не дождался государственной поддержки.

Несмотря на стабильное снижение объема Резервного фонда, правительство не теряет надежды на значительное подорожание нефти и на Божью помощь. В апреле премьер-министр Владимир Путин в который раз пообещал «удвоить», теперь — объем Резервного фонда. В связи с ростом мировых цен на нефть в текущем году на 16 процентов, такое «удвоение» представляется возможным, хотя на сегодня никакой позитивной динамики не видно.

Другим средством увеличения Резервного фонда является инвестирование. Сегодня Россия предпочитает иметь синицу в руках, вкладывая деньги от газовой и нефтяной отрасли в облигации (то есть в долговые бумаги с четко фиксированным, но относительно невысоким доходом). Норвегия после финансового кризиса сделала выбор в пользу акций. Валерий Горегляд, заместитель главы Счетной палаты, еще в начале октября говорил о том, что доходность фонда сегодня очень низкая, и предложил расширять имеющуюся линейку активов за счет более рискованных и доходных. Но спустя несколько дней Антон Силуанов, исполняющий обязанности министра финансов, успокоил население заявлением, что рисковые инструменты сегодня включать опасно, и Министерство финансов на такой шаг не пойдет.

Комментируя это высказывание, Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям «Высшей школы экономики», отметил: «Я полагаю, что Резервный фонд создан для того, чтобы гарантировать относительную стабильность финансирования имеющихся расходов госбюджета, и если начать вкладывать средства Резервного фонда в высокодоходные, но рисковые активы, то их можно вообще потерять».

С ним солидарен и Алексей Козлов, ведущий аналитик отдела риск-менеджмента и аналитики UFS Investment Company: «Вложение средств Резервного фонда в рискованные активы на данный момент не совсем оправдано». Он отмечает, что в настоящее время лучше перестраховаться от будущих кризисных потрясений, развивая реальный сектор экономики, инвестировать средства фонда в собственное производство товаров широкого потребления.

Несколько иное мнение у Александра Алексеева, ведущего аналитика УК «АГАНА». «Я считаю, что принятие решения вкладывать резервы в рыночные инструменты - правильное. Нестабильность на фондовых рынках — явление временное, причем оно является одной из фаз естественного развития фондового рынка. Гораздо важнее то, что будет происходить на рынках в долгосрочной перспективе: долгосрочный растущий тренд сохраняется, если присмотреться внимательно», — отметил эксперт.